Дело Твердохлебовой: Типичный кейс для Украины и Вопиющий для ЕСПЧ

22.01.2025

📆 16 января 2025 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес интересное решение против Украины по жалобе заявителя из Киева (CASE TVERDOKHLEBOVA v. UKRAINE 15830/16). 

✍️ Суть дела:

• В ноябре 2013 года Твердохлебова приобрела по договору купли-продажи у физического лица земельный участок на территории Броварского района, стоимостью 18 000 долларов. 

• В июне 2014 года прокуратура обратилась в Броварской Суд с требованием об аннулировании права собственности. 

• Иски прокурора были отклонены Судом, но были удовлетворены в последовавшем решении Апелляционного суда Киевской области от 14 мая 2015 года. 

• Апелляционный суд признал недействительным право собственности заявительницы. Кассационный суд оставил в силе решение апелляции. 

• В 2016 году, заявительница, пройдя все судебные инстанции в Украине, потеряв право собственности на участок и денежные средства, обратилась в Европейский суд по правам человека. 

📚Нарушение Конвенции:

• В поданной жалобе заявительница обратила внимание ЕСПЧ на тот факт, что она не была проинформирована о разбирательстве ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном. Все соответствующие повестки были отправлены судами по несуществующему адресу. 

• Заявительница указала, что узнала о судебном разбирательстве только  в мае 2015 года после того, как апелляционный суд вынес решение. Затем, заявительница подала кассационную жалобу, в которой она указала на неспособность судов уведомить ее о разбирательстве.

• В своей кассационной жалобе она указала, что в договоре купли-продажи от 2013 года, который был доступен Суду, и на который полагался прокурор, был указан ее действительный адрес в Киеве. 

• Твердохлебова также перечислила письма и повестки, доступные в деле, все из которых были отправлены по неправильному адресу. Кроме того, письма, отправленные как заказные, были возвращены в суд как недоставленные. 

📖 Квалификация нарушения:

• Заявительница пожаловалась на то, что Суды низшей инстанции не проинформировали ее должным образом о соответствующем разбирательстве, что, в свою очередь, лишило ее права на участие в процессе и сделало судебное разбирательство несправедливым. 

• Она сослалась на статью 6 Конвенции, которая гласит следующее:

• «При определении своих гражданских прав и обязанностей ... каждый имеет право на справедливое ... слушание ...»

🇺🇦 Позиция Властей Украины:

• Представитель Украины - Маргарита Сокоренко не признала факт допущенного нарушения, настаивала на полном соответствии проведенного судебного процесса как требованиям украинского законодательства, так и положениям статьи 6 Конвенции.  

⚖️ Решение ЕСПЧ: 

• ЕСПЧ пришел к выводу, что украинские суды не обеспечили право заявительницы быть уведомленной о разбирательстве по данному делу, и что, следовательно, она была лишена возможности представить свои аргументы во время рассмотрения дела в судах низшей инстанции. Судебный процесс, проведенный в кассационной инстанции, не смог устранить допущенное нарушение.

• ЕСПЧ решил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. 

• Заявительнице присуждена компенсация морального вреда в размере 3,600 евро. 

Что дальше ❓

1️⃣ Заявительница получит выплату морального вреда.

2️⃣ Суды Украины обязаны пересмотреть дело. 

Дело будет постановлено на контроль в Комитете Совета Европы, и не будет учтено как исполненное, пока дело не будет пересмотрено. 

🚨 Решение ЕСПЧ по делу  TVERDOKHLEBOVA v. UKRAINE 15830/16 в моем телеграм - канале: 

✍️ подписывайся 

       на телеграм👇

https://t.me/Golubenko_ECHR

• новости из ЕСПЧ;

• обзоры практики ЕСПЧ по делам в отношении Украины;

• бесплатные советы;

• помощь опытного юриста ЕСПЧ.

Автор: ЕСПЧ юрист Голубенко Андрей

Author: ECHR lawyer Golubenko Andrey