Пьяное вождение - разбор текущей украинской практики в ЕСПЧ

06.11.2024

Европейский суд по правам человека указал, что отсутствие прокурора при апелляционном пересмотре судом постановления о привлечении водителя к ответственности по ч. 1 ст. 130 Кодекса об админправонарушениях, - не всегда нарушает Конвенцию.

Как было ⤵️

06.10.2022 ЕСПЧ вынес решение по делу «Бантыш и другие против Украины» констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека в связи с небеспристрастностью суда, ввиду отсутствия стороны обвинения, то есть прокурора, при рассмотрении дела о привлечении водителя за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 статьи 130 КУпАП.

📂 ЕСПЧ указал, что имела место небеспристрастность суда, потому что по делу об административном правонарушении не присутствовал прокурор.

Как стало ⤵️

16.11.2023 ЕСПЧ уточнил свою правовую позицию, а если быть точным, - изменил - вынесено решение по делу «Фигурка против Украины».

📂 По этому делу полиция в ноябре 2020 составила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУпАП из-за управления заявителем транспортным средством с признаками опьянения и отказа заявителя пройти осмотр на определение состояния опьянения.

👩‍⚖️ Рассмотрев дело в отсутствие сторон, районный суд признал заявителя виновным и назначил ему штраф в размере 10,200 грн с лишением права вождения на 1 год. 

🙋‍♂️ Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ, так как считал, что:

⏺ отсутствие стороны обвинения во время рассмотрения апелляционным судом его жалобы на постановление районного суда подвергало сомнению беспристрастность этого суда в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции;

⏺ хотя прокурор имел право присутствовать, национальные суды даже не уведомили прокурора о производстве;

⏺ решением по делу «Бантыш и другие против Украины» ЕСПЧ выявил нарушения из-за подобных ситуаций, что указывает на существование системной проблемы на национальном уровне.

⚖️ Со своей стороны, ЕСПЧ указал, что по этому делу заявитель не указал никаких конкретных обстоятельств, которые могли бы заставить Суд усомниться в беспристрастности апелляционного суда. Поэтому он не смог продемонстрировать, что существовали какие-либо объективно оправданные сомнения в беспристрастности этого суда. 

☝️ Следовательно, нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции - не было, констатировал ЕСПЧ.

🚨 Подробные разборы жалоб, решения  Европейского суда по правам человека против Украины, смотрите в моем телеграм-канале