Условия содержания в СИЗО Киева, Днепра, Одессы: дело Оболончук и другие против Украины от 04.07.24

17.07.2024

04.07.24 Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал очередное решение по жалобам на ненадлежащие условия содержания в СИЗО Киева, Днепра и Одессы. 

Основанием для подачи жалоб стали ненадлежащие условия содержания в СИЗО, а именно: 

• недостаточная индивидуальная площадь, составляющая около 2,1-4,1 квадратных метров (переполненность камер);

• отсутствие свежего воздуха;

• отсутствие индивидуальных туалетных принадлежностей;

• плохое качество питьевой воды;

• ограничение доступа к душу;

• отсутствие или ограниченный доступ к теплой воде;

• недостаточная температура в камере;

• насекомые/грызуны в камере;

• заплесневелая/грязная камера;

• отсутствие или низкое качество постельных принадлежностей и постельного белья;

• постоянный электрический свет;

• отсутствие/недостаточное количество пищи;

• низкое качество пищи;

• отсутствие конфиденциальности в туалете;

• пассивное курение;

• а также иные нарушения.

Заявители обосновали свои требования нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека - запрет пыток.

Рассмотрение в ЕСПЧ:

• жалобы были поданы в мае-августе 2023 года;

• срок рассмотрения дел составил менее 1 года.

Итог процесса в ЕСПЧ:

• Судьи ЕСПЧ удовлетворили все жалобы заявителей и постановили, что они содержались в ненадлежащих условиях, которые квалифицируются как пытки;

• каждому заявителю была назначена компенсация в размере от 1100 до 5900 евро.

Особо стоит отметить, что рассмотрение этих дел Судом заняло менее 12 месяцев, что прямо свидетельствует об эффективности проводимой в Европейском суде реформы. Скорость рассмотрения дел по этой категории ранее составляла от 3 до 10 лет.

__

ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОД

__

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Дело ОБОЛОНЧУК и другие против Украины

№№19532/23, 21523/23, 33688/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

от 4 июля 2024 года

Страсбург

__

Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая в составе комитета, состоящего из:

Карло Ранцони, президент,

Mārtiņš Mits,

Мария Эльозеги, судьи,

и Виктория Марадудина, исполняющая обязанности заместителя регистратора секции,

По результатам заседания от 13 июня 2024 года, вынесено следующее решение:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело открыто по жалобам против Украины, поданным в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Украинское правительство («Правительство») получило уведомление о жалобах.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и соответствующие детали жалоб изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на неадекватные условия их содержания под стражей и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в национальном законодательстве. В деле № 33688/23 заявитель также подал другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

ЗАКОН

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЙ

5. Учитывая аналогичный предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в едином решении.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 и 13 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители жаловались в основном на неадекватные условия их содержания под стражей и на то, что у них не было эффективного средства правовой защиты в этой связи. Они полагались на статьи 3 и 13 Конвенции.

7. Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в плохих условиях. Подробности содержания заявителей указаны в прилагаемой таблице. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении неадекватных условий содержания под стражей (см., например, Муршич против Хорватия [GC], № 7334/13, §§ 96‐101, ЕСПЧ 2016). В частности, он повторяет, что серьезная нехватка места в тюремной камере имеет большое значение как фактор, который следует учитывать с целью установления того, являются ли описанные условия содержания под стражей «унижающими» с точки зрения статьи 3 и могут ли они раскрывать нарушение, как отдельно, так и вместе с другими недостатками (см. Муршич, приведенный выше, §§ 122-41, и Ananyev and Others v. Россия, № 42525/07 и 60800/08, §§ 149-59, 10 января 2012 года).

8. В ведущих делах Мельник против Украина (№ 72286/01, 28 марта 2006 года) и Сукачов против Украина (№ 14057/17, 30 января 2020 года), Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые изложены в настоящем деле.

9. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел никаких фактов или аргументов, способных убедить его прийти к другому выводу о приемлемости и по существу этих жалоб. Учитывая свою прецедентное право по этому вопросу, Суд считает, что в данном случае условия содержания заявителей были неадекватными.

10. Суд далее отмечает, что заявители не имели в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении этих жалоб.

11. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и являются нарушением статей 3 и 13 Конвенции.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УТВЕРДИВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКОЙ

12. В деле № 33688/23 заявитель подал другие жалобы в соответствии со статьей 5 Конвенции, учитывая соответствующее устоявшееся прецедентное право Суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть объявлены допустимыми. Изучив все материалы, рассмотренные в ней, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете ее выводов по делу, изложенному в приложенной таблице.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12. Что касается документов, находящихся в его распоряжении, и прецедентного права (см., в частности, Сукачов, упомянутый выше, §§ 165 и 167), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Решает объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы приемлемыми;

3. Считает, что эти жалобы раскрывают нарушение статей 3 и 13 Конвенции, касающихся неадекватных условий содержания под стражей и отсутствия каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве;

4. Считает, что было нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поднятых в соответствии с хорошо устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5. ПОСТАНОВЛЯЕТ:

(а)  что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в приложенной таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату урегулирования;

(б) что с даты истечения указанного трехмесячного периода и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Вынесено на английском языке и опубликовано в письменной форме 4 июля 2024 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список заявителей, подающих жалобы в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции

(неадекватные условия содержания под стражей и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в соответствии с внутренним законодательством)