Нарушение права на свободу: дело ЛЮБОМЫРЧЕНКО И РЫШКО против Украины от 04.07.24

15.07.2024

04.07.24 Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал очередное решение о нарушениях, допущенных украинскими судами в отношении лиц, содержащихся под стражей до вынесения приговора. 

Два заявителя обратились в ЕСПЧ после безуспешного апелляционного обжалования в Украине.

Основанием для подачи жалоб стала чрезмерная продолжительность досудебного содержания под стражей.

Первый заявитель также подал жалобу против Властей Украины на чрезмерную продолжительность уголовного производства. 

Второй заявитель дополнил основное дело жалобой на бездействие судей Апелляционного суда Сумской области - затягивание процесса рассмотрения апелляционных жалоб.

Заявители обратились в ЕСПЧ в 2023 году, первый заявитель подал жалобу 10.02.2023, второй - 13.03.2023.

Судьи ЕСПЧ согласились с доводами заявителей и удовлетворили поданные жалобы в полном объеме.

Правительство Украины признано виновным в нарушении права на свободу заявителей, гарантированного статьей 5 Европейской конвенции по правам человека, а также статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство). 

Согласно решению ЕСПЧ:

• Правительство Украины обязано выплатить заявителям компенсацию ущерба, а также юридических расходов, первому заявителю 4150 евро, второму - 3050 евро.

• Решения судов Украины о продлении срока ареста заявителей должны быть пересмотрены, о чем Правительство Украины обязано отчитаться в соответствующий комитет Совета Европы.

__

ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОД

__

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Дело ЛЮБОМЫРЧЕНКО И РЫШКО против Украины

№№13306/23 и 15079/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

от 4 июля 2024 года

Страсбург

__

Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая в составе комитета, состоящего из:

Карло Ранцони, президент,

Mārtiņš Mits,

Мария Эльозеги, судьи,

и Виктория Марадудина, исполняющая обязанности заместителя регистратора секции,

По результатам заседания от 13 июня 2024 года, вынесено следующее решение:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело открыто по жалобам против Украины, поданным в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Украинское правительство («Правительство») получило уведомление о жалобах.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и соответствующие детали жалоб изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их досудебного содержания под стражей. Они также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

ЗАКОН

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЙ

5. Учитывая аналогичный предмет заявлений, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в едином решении.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 3 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители жаловались в основном на то, что их предварительное заключение было необоснованно долгим. Они полагались на статью 5 § 3 Конвенции.

7. Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на суд в разумные сроки или на освобождение до рассмотрения, как это гарантируется статьей 5 § 3 Конвенции, были изложены в ряде ее предыдущих решений (см., среди многих других дел, Kudła v. Польша [GC], №30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, и McKay против Соединенного Королевства [GC], № 543/03, §§ 41-44, ЕСПЧ 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущих делах Харченко против Украины (№ 40107/02, от 10 февраля 2011 г.) и Игнатов против Украины (№ 40583/15, от 15 декабря 2016 года), Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые были в настоящем деле.

9. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел никаких фактов или аргументов, способных убедить его прийти к другому выводу о приемлемости и по существу этих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по этому вопросу, Суд считает, что в данном случае продолжительность досудебного содержания заявителей была чрезмерной.

10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и сообщают о нарушении статьи 5 § 3 Конвенции.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УТВЕРДИВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКОЙ

11. Заявители подали другие жалобы, которые также поднимали вопросы в соответствии с Конвенцией, учитывая соответствующее устоявшееся прецедентное право Суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть объявлены допустимыми. Изучив все материалы, рассмотренные на заседании, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете ее выводов в случаях, изложенных в прилагаемой таблице.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12. Что касается документов, находящихся в его распоряжении, и прецедентного права (см., в частности, Игнатов, упомянутый выше), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Решает объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы приемлемыми;

3. Считает, что эти жалобы раскрывают нарушение статьи 5 § 3 Конвенции, касающееся чрезмерной продолжительности досудебного содержания;

4. считает, что было нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поднятых в соответствии с хорошо устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5. ПОСТАНОВЛЯЕТ:

(а)  что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в приложенной таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату урегулирования;

(б) что с даты истечения указанного трехмесячного периода и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Вынесено на английском языке и опубликовано в письменной форме 4 июля 2024 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список заявителей, подающих жалобы в соответствии со статьей 5 § 3 Конвенции

(избыточная продолжительность досудебного содержания под стражей)